Завод Вентилятор ОПЯТЬ ОТВЕТЧИК!!!!!

 

⚖️ Детальный разбор судебного процесса: АО «Металлургический завод "Петросталь"» против ООО «СЗЭМО завод Вентилятор ТДМ»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дело № А56-41133/2025
Решение от 26 декабря 2025 года
Судья: Шелема З.А.

---

📋 Стороны и предмет спора

Истец: Акционерное общество «Металлургический завод "Петросталь"» (ИНН 7805059786)
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЗЭМО завод Вентилятор ТДМ» (ИНН 7811513824)

Требования истца:

• Расторжение договора поставки № СПТ-000429 от 10.03.2024
• Взыскание 1 703 149 рублей — сумма выплаченного аванса
• Взыскание 76 094 рублей — расходы на оплату государственной пошлины

Встречный иск ответчика:

• Взыскание 2 638 582 рубля 50 копеек — штраф по пункту 5.5 договора за «немотивированный отказ от товара»
• Взыскание 3 212 100 рублей — плата за хранение товара

---

📄 Суть договорных отношений

10 марта 2024 года между сторонами был заключён договор поставки. Предметом сделки являлось промышленное вентиляционное оборудование:

• Наименование: Дымосос центробежный односторонний общепромышленного исполнения типа RHT-0, 55-40-1 № 17,5 исп. 4ЕП в сборе с электродвигателем типа 355SMC4У2
• Характеристики двигателя: 355 кВт, 380 В, 1 500 об/мин
• Общая стоимость: 5 677 165 рублей (включая шеф-монтажные и шеф-наладочные работы)
• Срок изготовления: 110 рабочих дней с момента открытия заказа
• Условия поставки: доставка до склада Покупателя в г. Санкт-Петербург

Оплата: В мае 2024 года истец перечислил ответчику пять авансовых платежей на общую сумму 1 703 149 рублей 50 копеек.

---

⏱️ Хронология нарушений и претензионная работа

Август 2024: Ответчик направил письмо от 07.08.2024 № 51420, в котором сообщил об увеличении сроков изготовления и поставки по текущим заказам до 30 календарных дней. Данное уведомление не было оформлено как дополнительное соглашение к договору.

Ноябрь 2024: Ответчик уведомил истца, что доставка оборудования планируется 19.11.2024. Поставка в указанный срок не состоялась.

Март–Апрель 2025:

• 25.03.2025 истец направил уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий поставки и потребовал возврата аванса
• 14.04.2025 направлена повторная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения

После этого истец обратился в арбитражный суд.

---

⚖️ Позиции сторон в суде

Позиция истца

• Срок поставки по спецификации истекал 19.08.2024 (110 рабочих дней с момента открытия заказа)
• Товар не был поставлен в срок, доказательства поставки отсутствуют
• Уведомление об увеличении сроков не является юридически значимым изменением договора, так как не оформлено двусторонним соглашением, как того требует пункт 8.3 договора
• Истец вправе требовать возврата аванса на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ

Позиция ответчика

• Сроки поставки увеличились в связи с тем, что производственные мощности были задействованы под «стратегически важный заказ»
• Истец неверно исчислил срок поставки: датой заключения договора следует считать 17.04.2025 (дата обмена оригиналами), а не 10.03.2024
• Поставка была приостановлена на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ, так как истец не произвёл оставшийся платёж в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара
• Истец немотивированно отказался от товара, что даёт право на взыскание штрафа и платы за хранение

---

🧭 Правовая оценка суда

По срокам поставки

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.6 договора, документ, подписанный сторонами путём обмена сканированными копиями по электронной почте, имеет юридическую силу до момента обмена оригиналами. Следовательно, договор считался заключённым 10.03.2024, а срок поставки — до 19.08.2024. Доводы ответчика о неверном исчислении сроков отклонены.

По изменению условий договора

Пункт 8.3 договора прямо предусматривает: любые изменения осуществляются только путём подписания двустороннего соглашения. Письмо ответчика от 07.08.2024 не является таким соглашением. Суд указал: одностороннее уведомление не меняет условий договора.

По обстоятельствам непреодолимой силы

Ответчик не представил доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, не обосновал, каким образом «стратегический заказ» препятствовал исполнению обязательств по спорному договору. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Доказательств не представлено — довод отклонён.

По приостановке исполнения (ст. 328 ГК РФ)

Суд разъяснил: сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства, обязана в разумный срок предупредить об этом контрагента (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Ответчик такого предупреждения не направлял. Кроме того, не доказано, что истец уклонялся от оплаты: договором не была предусмотрена обязанность окончательного расчёта до поставки товара. Довод о применении ст. 328 ГК РФ признан несостоятельным.

По требованию о расторжении договора

Суд указал: в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с момента доставки уведомления другой стороне. Поскольку истец направил такое уведомление 25.03.2025, договор уже считается расторгнутым. Отдельное судебное решение о расторжении не требуется — в этой части требование удовлетворению не подлежит.

По взысканию аванса

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты, если продавец не передал товар в установленный срок. Факт просрочки доказан, товар не поставлен — требование о взыскании 1 703 149 рублей признано обоснованным.

По встречному иску

Поскольку отказ истца от договора признан правомерным (в связи с существенным нарушением сроков поставки ответчиком), основания для взыскания штрафа за «немотивированный отказ» и платы за хранение отсутствуют. Встречный иск отклонён полностью.

---

✅ Резолютивная часть решения

Суд решил:

1. Взыскать с ООО «СЗЭМО завод Вентилятор ТДМ» в пользу АО «Металлургический завод "Петросталь"»:
   • 1 703 149 рублей 00 копеек — сумма неотработанного аванса
   • 76 094 рубля 00 копеек — расходы по уплате государственной пошлины
2. В удовлетворении остальной части иска — отказать
3. В удовлетворении встречного иска ООО «СЗЭМО завод Вентилятор ТДМ» — отказать полностью
4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

---

🔍 Ключевые выводы для практики

🔹 Оформление изменений договора: Уведомление об изменении сроков ≠ юридически значимое изменение. Требуется двустороннее соглашение, если это предусмотрено договором.

🔹 Доказывание форс-мажора: Ссылка на «загрузку мощностей» или «стратегические заказы» не освобождает от ответственности без документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

🔹 Приостановка исполнения: Право на приостановку по ст. 328 ГК РФ реализуется только при соблюдении процедуры: разумное предупреждение контрагента + доказанность того, что встречное исполнение не будет произведено.

🔹 Односторонний отказ: Уведомление об отказе от договора, направленное в порядке ст. 450.1 ГК РФ, имеет самостоятельную юридическую силу — договор считается расторгнутым с момента доставки уведомления, даже без судебного решения.

🔹 Возврат аванса: Покупатель вправе требовать возврата предоплаты при просрочке поставки, не обусловливая это требованием о расторжении договора.

---

ℹ️ Примечание: Решение вступило в законную силу, если не было обжаловано в апелляционном порядке в установленный месячный срок. Для получения информации о стадии обжалования рекомендуется проверить картотеку арбитражных дел по номеру А56-41133/2025.